Diana Cuzic: Va bat, din nou, la cap cu cartea asta [Epoca intunecarii. Cum a distrus crestinismul lumea clasica]. Tocmai ce am terminat-o. M-a facut sa ma intreb (din nou) cum o fi aratat o lume in care nu se traia cu frica de pacat si pedepsele iadului. Vrand nevrand, si eu sunt tributara modului de gandire crestin in care m-am nascut. Cum o fi fost sa fii liber de acesta?! Dincolo de intrebarile personale pe care le ridica, Epoca intunecarii prezinta o imagine nu tocmai magulitoare a primilor crestini si a modului in care acestia si-au impus credinta. Mai mult, o parte din istoriile legate de martirii acelei epoci se dovedesc daca nu false, cel putin umflate. Este, dupa mine, o carte curajoasa, un omagiu adus culturii clasice din care ne-a ramas atat de putin. O carte despre cum nebunia si credinta pot remodela o lume. O carte cu care poti sa nu fii de acord, dar care ar trebui citita, mai ales acum intr-o epoca in care extremismul religios pare a castiga din nou teren. Veti observa o smilitudine deranjanta (sau nu) intre ideea si dorinta de martiriu a primilor crestini si cea a musulmanilor din zilele noastre. Cititi-o cu mintea deschisa si meditati asupra celor scrise.
Alin Cristea: O astfel de intrebare – „cum ar fi aratat o lume in care nu se traia cu frica de pacat si pedepsele iadului”, care, desigur, se poate formula mult mai bine: cum ar fi aratat o lume in care nu exista temei metafizic pentru societate – e cam idioata, IN SECOLUL XXI, dupa Holocaust si Gulag.
Diana Cuzic: Stimate domn, sa faceti cineva idiot pentru ca nu se incadreaza in tiparul dvs de gandire este, in primul rand, dovada de lipsa de educatie si a doua oara de intoleranta. Va aduc aminte, de altfel, ca si metafizica are origini grecesti si nu crestine. Am impresia ca si dvs si celuilalt comentator va scapa esenta intrebarii mele ceea ce nu doar ca ma uimeste, ci imi confirma ca unele intrebari sunt prea subtile pentru zeloti…inca. Holocaustul si Gulagul pe de alta parte, nu va sustin in nici un fel punctul de vedere. Ororile despre care vorbiti au fost faptuite de oameni contra oamenilor, exact de genul de oameni care credeau ca detin adevarul absolut si stiu ei mai bine ce si cum trebuie facut. In privinta specialistilor, o carte de acest gen este normal sa starneasca controverse pentru ca nu este comoda. Sunt informatiile din ea gresite? De ce ar face autoarea o alta apologie a crestinismului? Nu exista deja suficiente? De altfel, si scrie ca rolul cartii ei nu este de a arata care au fost meritele crestinismului pe care nu le neaga, ci de a arata ca nu a fost totul roz si ca oamenii nu s-au converiti cu voiosie la noua religie, ci ca lucrurule au stat un pic altfel. Si, de asemenea , scrie ca Imperiul nu a cazut doar din cauza crestinilor, ci si a altor cauze. Eu cred ca autoarea pacatuieste (anume folosesc acest cuvant) doar prin iubirea fata de clasicism, fata de literatura si cultura greco-romana din care ne-au ramas doar farame. Ii inteleg frustrarea pe care la un nivel mai mic am simtit-o si eu cand l-am citit, de exemplu, pe Apuleius si am ramas cu ochii in soare pentru ca romanul sau nu s-a pastrat integral. Eu nu o consider o carte anticrestina, pentru ca nu este si chiar daca ar fi, eu cred ca un credincios adevarat isi va gasi suficiente resurse sa il iubeasca pe Dumnezeu si dincolo de greselile si excesele unor crestini de acum cateva mii de ani.
Alin Cristea: 1. Nu am facut pe nimeni idiot, nu m-am referit la o persoana, ci la o ATITUDINE. 2. Nu e vorba de tiparul MEU de gindire. Diana Cuzic nu e la subiect. 3. Diana Cuzic nu pare sa fi inteles ceea ce numeste… punctul MEU de vedere. 4. Nu m-am referit la autoare / carte. M-am referit la sintagma „cum ar fi aratat o lume in care nu se traia cu frica de pacat si pedepsele iadului”, pe care a scris-o Diana Cuzic.
Diana Cuzic: Da, stimabile, nu intelegi ce vreau sa spun, asa ca nu are rost sa continuam un dialog al surzilor. Nu ti-a placut cartea, excelent, treci mai departe si cu asta basta. Am scris deja ca nu este obligatoriu sa placa tuturor.
Alin Cristea: Inca o data: Interventia mea nu a fost la adresa cartii. Deci raspunsurile Dianei Cuzic nu au legatura cu interventia mea.
Diana Cuzic: Inteventia dvs a fost la cele scrise de mine. Si v-am raspuns. Daca ati citit si comentariile celelelate ati fi sesizat ca le-am raspuns si lor in aceeasi postare. Nu am timp, din pacate (sau di fericire) sa raspund separat si nici nu cred ca este treaba mea sa apar cartea mai mult decat am facut-o. Este o propunere de lectura si fiecare poate trage propriile concluzii, pro sau contra.
Alin Cristea: Da, intr-adevar, interventia mea a fost la o anumita formula avansata de Diana Cuzic. Nu vad in ce fel a raspuns Diana Cuzic interventiei mele – prin formula „Holocaustul si Gulagul pe de alta parte, nu va sustin in nici un fel punctul de vedere”? – din moment ce nu pare sa fi inteles… punctul meu de vedere. Care se referea la calitatea slaba, din punct de vedere intelectual, a sintagmei: „cum ar fi aratat o lume in care nu se traia cu frica de pacat si pedepsele iadului” in contextul secolului XXI, care, nu-i asa?, a venit dupa secolul XX, in care radicalismul fascist si dictatura comunista au dus la destabilizarea MORALA (si apoi economica, sociala, culturala) a societatilor umanoizilor. De asemenea, Diana Cuzic nu s-a referit la afirmatia mea conform careia o formula poate fi reformulata si capata alte… reflexii. Adaug acum faptul ca in afara de crestinism exista ALTE religii cu impact in istoria omenirii. Ele au oferit societatilor umane un TEMEI moral. Dar, in acelasi timp, au avut consecinte criminale. Chestiunea, asadar, este extrem de complexa. Este evident ca Diana Cuzic evita complexitatea actului intelectual. A si spus, precum orice cetatean parcat pentru o vreme pe Facebook, ca nu are timp. A precizat si ca nu are intentia sa raspunda separat. Cetatenii parcati pe Facebook nu sint de acelasi fel. Multi sint de felul celor demascati de Umberto Eco. DAR sint altii care fie sint competenti intr-un anumit domeniu, fie sint dispusi, din diverse motive, sa consume timp si sa produca excogitatii. Fie ambele! 🙂
Diana Cuzic: Ma bucur ca v-am dat ocazia sa va simtiti superior. Intrebarea mea era legata de lumea clasica si nu de secolul in care traim si in care suntem modelati de gandirea crestina si de toate experientele secolelor trecute. Era un exercitiu intelectual, daca vreti, dar inteleg ca nu il puteti percepe astfel pentru ca sunteti o persoana religioasa, cu intrebari din cate am vazut pe pagina dvs, dar strict in paradigma crestina. Nu am crescut in celelalte religii ca sa spun cum m-ar fi influentat. Sa spuneti ca CELELALTE religii au avut consecinte criminale si sa scoateti din aceasta ecuatie crestinismul imi demonstreaza inca o data ingustimea evaluarii dvs. Evident ca vorbim de chestiuni complexe care, dupa mine, nu isi au loc de dezbatere pe fb. In plus, cum as putea dezbate cu un ins care nu ezita sa jigneasca prin tot felul de aluzii transparente si tinzand, fara temei, sa se considere superior intelectual unei persoane pe care nu o cunoaste? Ar fi cu adevarat pierdere de vreme din partea mea si lipsa de intelepciune sa fac asta. Si, mai ales, unui individ care vorbeste despre mine la persoana a treia :)) Asta mi se pare atat de misogin incat ma face sa zambesc. Vai, vai, vai!
Alin Cristea: 1. Iar nu e la subiect Diana Cuzic, cica: „Ma bucur ca v-am dat ocazia sa va simtiti superior”. Daca ma considera superior (in vreun fel, ar trebui sa ia aminte la ce scriu, nu? 2. Din nou, Diana Cuzic pacatuieste la capitolul relationare in spatiul public, cica: „Era un exercitiu intelectual, daca vreti, dar inteleg ca nu il puteti percepe astfel pentru ca sunteti o persoana religioasa, cu intrebari din cate am vazut pe pagina dvs, dar strict in paradigma crestina.” In primul rind, Diana zic MINTE, postarile mele nu „strict in paradigma crestina”. Acum e momentul sa il citez pe Alex. Leo Serban (care numai in paradigma crestina nu se afla): „Alin Cristea este furnica mereu trează care filtrează, filtrează, filtrează…; o face aşa, de-un pamplezir, de-un paregzamplu şi eu, unul, am mare încredere în gustul său. Revista lui Alin este un soi de memorie condensată a efemerului jurnalistic – paginile aurii ale gesturilor noastre recente: eşti în ea, deci exişti!” (LiterNet, 2002) 3. Tocmai ca sint un om om care are exercitiul INTELECTUAL. Dar este cu totul nonintelectual ca cineva, in speta Diana Cuzic, sa nu discute cu persoane religioase (oare ce inseamna asta? eu nu frecventez biserica, asta inseamna ca nu mai sint o persoana religioasa?) pe motivul ca nu sint in stare sa faca exercitiu intelectual? WOW! Pai nu tocmai cultura crestina a produs mari capodopere (de arta) si a dat nastere la institutii precum spitalele si universitatile? STIINTELE nu s-au dezvoltat tocmai datorita contextului cultural CRESTIN? 3. Diana Cuzic MINTE, nu am scos crestinismul din ecuatia religiilor. 4. Ultimele afirmatii pe care le face Diana Cuzic la adresa mea sint cu totul idioate. Mincinoase.
RoEvanghelica 
„Autoarea intră în domenii pe care nu le stăpânește, taie cu mare vervă noduri gordiene care încă îi nedumeresc pe specialiști, selectează ce îi convine, trece sub tăcere ce nu cadrează cu teza ei de bază și înflorește din belșug acolo unde sursele primare nu o ajută.
Pentru specialiștii, caracterul părtinitor al lucrării este vizibil de la o poștă.”
(Emanuel Conțac are teză de masterat în studii clasice la Universitatea din București și teza de doctorat în filologie la aceeași instituție.)
http://vaisamar.wordpress.com/2020/01/12/cand-delightful-inseamna-cutremurator-cum-falsifici-o-recenzie-si-cum-treci-sub-tacere-o-alta
ApreciazăApreciază