Un comentariu pe contul Facebook al lui Dorin Mureșan

Dorin Mureșan a semnalat articolul său Ritualul și rolul său.

Dănuț Mănăstireanu a comentat pe blogul său:

http://danutm.wordpress.com/2017/09/21/ritualul-si-rolul-sau-irisologie

Am făcut următorul comentariu pe contul Facebook al lui Dorin Mureșan:

Eu prefer formula: Omul este o fiinta ritualica. Formula pe care am folosit-o anii trecuti. Formula pe care o foloseste Danut Manastireanu – Omul este o fiinta simbolica – m-a derutat putin, mai ales ca face aluzie la convingerile postprotestante. Dar putem denunta ritualismul, nu ritualicul, asa cum denuntam traditionalismul, nu traditia. Anul acesta am folosit mult sintagma „depasirea cliseelor”, precizind ca asa au facut Isus, Ioan Botezatorul, Luther, Wurmbrad si altii. Voi face distinctia, asadar, intre palierul cliseistic si cel supracliseistic. E clar ca omul este o fiinta ritualica, simbolica, dar ramine, intotdeauna, interogatia daca poate sa depaseasca cliseele. Mediocritatea (ca pacat), coruptia, manipularea, mercenariatul – toate acestea sint pe palierul cliseistic. De-a lungul istoriei Dumnezeu ne-a binecuvintat, prin creativitatea si sacrificiul crestinilor de soi, cu salturi supracliseistice. Avem nevoie de rutina, de clisee, dar fie 1) spre institutionalizare, anchilozare, monotonie confesionala, ghetoizare sau, si mai rau, coruptie confesionala; fie 2) spre deconstructia ghetourilor confesionale, augmentarea comunitatilor crestine cu o gindire conceptuala transcendenta, trans-terestra, trans-institutionala, care ne scoate din zona de confort pentru a ne izbavi nonsimbolismul decadent si a ne oferi coeziune organica, nu institutionala. Aici ma deosebesc de convingerile lui Danut Manastireanu, care mizeaza pe mostenirea crestinismului istoric. Sint sigur ca stie prea bine ca Insusi Isus nu a mizat pe mostenirea iudaismului istoric. Faptul ca postprotestantii isi dezvota spiritul rebel care a fost si in Isus si in Ioan Botezatorul si in Luther, in sensul de a respinge mostenirea istorica decadenta, institutionalizata si corupta – ei bine, tocmai acest reflex poate concura din plin cu bogatia simbolica pe care cultura crestina a bisericilor istorice, traditionale. Faptul ca evanghelicii nu fac efortul de a intelege aceasta bogatie este, desigur, in dezavantajul lor, in ceea ce priveste pulsatia cultural-spirituala. Aparitia miscarii carismatice in bisericile istorice tocmai asta sugereaza – ca dincolo de toata bogatia simbolica a acestor biserici exista CEVA mai pretios, care depaseste palierul cliseistic, fie el chiar simbolic, pentru a da nastere unei innoiri de tip spiritual. Asadar, fac distinctia intre reflexul simbolistic, ritualic, si postcliseul spiritual, care are o natura superioara, care impune necesitatea… tulburarii. Protestul public al lui Luther are aceasta vehementa spirituala, nu doar simbolistica. Avem exemple in Biblie, precum cele ale lui Ioan Botezatorul si Isus, prin care acestia TREZEAU constiinta oamenilor, nu apelau la inclinarea lor naturala spre simbolic. As folosi imaginea Mariei si Martei pentru a exemplica, in parametrii mei „simbolici” distinctia intre ritualic si postritualic. Partea cea mai buna nu sta in ritualic, ci in ceea ce devenim postritualic.

Acest articol a fost publicat în Fără categorie. Pune un semn de carte cu legătura permanentă.

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s